复制/转换构造函数定义(常量/非常量)

让我用一个简单的例子来演示:

class A
{
public:
  A() { cout << "A::A()" << endl; }
  A(A const& a) : _a(a._a) { cout << "A::(A Copy Const)" << endl; }
  A(A& a) : _a(a._a) { cout << "A::(A Copy)" << endl; }

  template <typename _T1>
  A(_T1& v1) : _a(v1) { cout << "A::(T conversion)" << endl; }

  ~A() { cout << "A::~A()" << endl; }

  void say() { cout << "A::say()" << endl; }

private:
  int _a;
};

int main(int argc, char* argv[])
{
  A a1(A(argc)); // Line 1: ERM?

  a1.say();

  return 0;
}

定义复制构造函数的常量和非常量版本有什么危害吗?我这样做的原因是,这显然有助于编译器区别于模板构造函数,即。

A const a1(argc);
A a2(a1); // <-- correctly call the const copy ctor

A a3(argc);
A a4(a3); // <-- correctly call the non-const copy ctor

是否有更好的方法来确保在上面的示例中,复制构造函数总是在模板构造函数之上调用?

第二,从纯编码的角度来看,第1行似乎没问题,其目的是创建一个临时的 A 具有 argc ,然后触发复制构造函数,但是我得到以下异常(gcc 4.4.4):

错误:请求成员,如a1中的成员,该成员属于非类类型A(A)

我相信这里发生的是编译器认为 a1 函数定义正确吗?如果是这样,那么正确的方法是什么?下面看来是一个黑客!

A a1(true ? A(argc) : A());

p、 请忽略所有的风格美食家和我为什么要这样做。。。!:)