这是一个满足等于实现的合同吗?

假设 SortOf A code = "AA"; bal=2; rate=2 和 SortOf B code = "A"; bal=4; rate=2; 那么对于 A , code.length = 2 bal = 2 , rate = 2 和 B code.length = 1 , bal = 4 , rate=2 A.equals(B) 但是 A.hashCode() != B.hashCode()

除了你在守则上的其他问题,我认为这违反了合同。

编辑以添加 :实际上,可能是 equals() Object.equals() ,不要求与 hashCode() . 这是我们的合同 Object.hashCode() 等于() . 小脑袋和愚蠢的坚持到底是怎么回事。。。?<andersoj离开去申请法学院>

这个 是自反的,对称的,传递的,一致的。我想这违反了合同,因为 .equals(null) 抛出异常而不是返回 false 等于() 规格说明 是:

注意,通常有必要 覆盖 hashCode 方法 此方法被重写,以便 维持总合同 哈希码 方法,它声明 相等的对象必须具有相等的哈希

不。

首先,你会得到 ClassCastException false )如果 o 不是 SortOf .

使用与计算equals()和计算hashCode()相同的字段集。

本主题优秀问答: What issues should be considered when overriding equals and hashCode in Java?

约书亚·布洛赫告诉你 precisely 和测试

更好的是,得到一个能完美地为你生成这两个的IDE。IntelliJ在这方面和其他许多方面都做得很出色。

如果对象相等,则它们必须具有相同的哈希代码。

 100 * 10 * 10  =  200 * 10 * 5    (equals)

但是

 100 * 10  != 200 * 10    (hashCode)

其他人都说“不”,但作为一般规则,许多IDE环境(即Eclipse)都提供equals()/hashCode()实现生成。一般来说,你会想这样做。不过,要注意的是,如果您使用的是Hibernate之类的东西,那么很重要的一点是不要以一种可以调用惰性in it的大型集合获取的方式来构造它。