代码之家 › 专栏 › 技术社区 › mauris

后增量vs前增量-javascript优化

increment optimization javascript

mauris · 技术社区 · 15 年前

我在浏览谷歌代码的时候,偶然发现了一个名为jspeed的项目——JavaScript优化。

我注意到其中一个优化是改变 i++ 到 ++i 在for循环语句中。

优化前

for (i=0;i<1;i++) {}

for (var i = 0, j = 0; i < 1000000; i++, j++) {
    if (i == 4) {
        var tmp = i / 2;
    }

    if ((i % 2) == 0) {
        var tmp = i / 2;
        i++;
    }
}
var arr = new Array(1000000);
for (i = 0; i < arr.length; i++) {}

优化后

for(var i=0;i<1;++i){}
for(var i=0,j=0;i<1000000;++i,++j){if(i==4){var tmp=i>>1;}
if((i&1)==0){var tmp=i>>1;i++;}}
var arr=new Array(1000000);for(var i=0,arr_len=arr.length;i<arr_len;++i){}

我知道什么是前增量和后增量,但知道这是如何加速代码的吗?

8 回复 | 直到 7 年前

mauris 13 年前

这就是我读到的,可以回答你的问题:“预增量( ++i )将一个添加到 i 然后返回 我 相反, i++ 收益率 我 然后再加上一个, 理论上 结果创建一个临时变量,存储 我 在应用增量操作之前”。

Justin Johnson 10 年前

这是一个人造优化。据我所知,您正在保存1个操作码。如果你想用这种技术来优化你的代码,那么你就走错了。而且,大多数编译器/解释器无论如何都会为您优化这一点。( reference 1 )。总之,我不担心。但是如果你真的很担心,你应该用 i+=1 .

这是我刚刚做的快速而肮脏的基准测试

var MAX = 1000000, t=0,i=0;

t = (new Date()).getTime();
for ( i=0; i<MAX;i++ ) {}
t = (new Date()).getTime() - t;

console.log(t);

t = (new Date()).getTime();
for ( i=0; i<MAX;++i ) {}
t = (new Date()).getTime() - t;

console.log(t);

t = (new Date()).getTime();
for ( i=0; i<MAX;i+=1 ) {}
t = (new Date()).getTime() - t;

console.log(t);

原始结果

Post    Pre     +=
1071    1073    1060
1065    1048    1051
1070    1065    1060
1090    1070    1060
1070    1063    1068
1066    1060    1064
1053    1063    1054

删除最低和最高

Post    Pre     +=
1071    ----    1060
1065    ----    ----
1070    1065    1060
----    1070    1060
1070    1063    ----
1066    1060    1064
----    1063    1054

平均数

1068.4  1064.2  1059.6

注意这一切都结束了 一百万次迭代 结果在九平均毫秒数。考虑到JavaScript中的大多数迭代处理都是在更小的集合(例如,DOM容器)上完成的,所以并不是很好的优化。

Sylvain Leroux 7 年前

理论上,使用后增量运算符可以制作一个临时的。在实践中,javascript编译器足够聪明,可以避免这种情况,特别是在这种微不足道的情况下。

例如,让我们考虑一下示例代码:

sh$ cat test.js 
function preInc(){
  for(i=0; i < 10; ++i)
    console.log(i);
}

function postInc(){
  for(i=0; i < 10; i++)
    console.log(i);
}

// force lazy compilation
preInc();
postInc();

在这种情况下,nodejs中的V8编译器将生成 确切地 相同的字节码(增量请参见操作码39-44):

sh$ node --version
v8.9.4
sh$ node --print-bytecode test.js | sed -nEe '/(pre|post)Inc/,/^\[/p'
[generating bytecode for function: preInc]
Parameter count 1
Frame size 24
   77 E> 0x1d4ea44cdad6 @    0 : 91                StackCheck 
   87 S> 0x1d4ea44cdad7 @    1 : 02                LdaZero 
   88 E> 0x1d4ea44cdad8 @    2 : 0c 00 03          StaGlobalSloppy [0], [3]
   94 S> 0x1d4ea44cdadb @    5 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44cdade @    8 : 1e fa             Star r0
         0x1d4ea44cdae0 @   10 : 03 0a             LdaSmi [10]
   94 E> 0x1d4ea44cdae2 @   12 : 5b fa 07          TestLessThan r0, [7]
         0x1d4ea44cdae5 @   15 : 86 23             JumpIfFalse [35] (0x1d4ea44cdb08 @ 50)
   83 E> 0x1d4ea44cdae7 @   17 : 91                StackCheck 
  109 S> 0x1d4ea44cdae8 @   18 : 0a 01 0d          LdaGlobal [1], [13]
         0x1d4ea44cdaeb @   21 : 1e f9             Star r1
  117 E> 0x1d4ea44cdaed @   23 : 20 f9 02 0f       LdaNamedProperty r1, [2], [15]
         0x1d4ea44cdaf1 @   27 : 1e fa             Star r0
  121 E> 0x1d4ea44cdaf3 @   29 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44cdaf6 @   32 : 1e f8             Star r2
  117 E> 0x1d4ea44cdaf8 @   34 : 4c fa f9 f8 0b    CallProperty1 r0, r1, r2, [11]
  102 S> 0x1d4ea44cdafd @   39 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44cdb00 @   42 : 41 0a             Inc [10]
  102 E> 0x1d4ea44cdb02 @   44 : 0c 00 08          StaGlobalSloppy [0], [8]
         0x1d4ea44cdb05 @   47 : 77 2a 00          JumpLoop [42], [0] (0x1d4ea44cdadb @ 5)
         0x1d4ea44cdb08 @   50 : 04                LdaUndefined 
  125 S> 0x1d4ea44cdb09 @   51 : 95                Return 
Constant pool (size = 3)
Handler Table (size = 16)
[generating bytecode for function: get]
[generating bytecode for function: postInc]
Parameter count 1
Frame size 24
  144 E> 0x1d4ea44d821e @    0 : 91                StackCheck 
  154 S> 0x1d4ea44d821f @    1 : 02                LdaZero 
  155 E> 0x1d4ea44d8220 @    2 : 0c 00 03          StaGlobalSloppy [0], [3]
  161 S> 0x1d4ea44d8223 @    5 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44d8226 @    8 : 1e fa             Star r0
         0x1d4ea44d8228 @   10 : 03 0a             LdaSmi [10]
  161 E> 0x1d4ea44d822a @   12 : 5b fa 07          TestLessThan r0, [7]
         0x1d4ea44d822d @   15 : 86 23             JumpIfFalse [35] (0x1d4ea44d8250 @ 50)
  150 E> 0x1d4ea44d822f @   17 : 91                StackCheck 
  176 S> 0x1d4ea44d8230 @   18 : 0a 01 0d          LdaGlobal [1], [13]
         0x1d4ea44d8233 @   21 : 1e f9             Star r1
  184 E> 0x1d4ea44d8235 @   23 : 20 f9 02 0f       LdaNamedProperty r1, [2], [15]
         0x1d4ea44d8239 @   27 : 1e fa             Star r0
  188 E> 0x1d4ea44d823b @   29 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44d823e @   32 : 1e f8             Star r2
  184 E> 0x1d4ea44d8240 @   34 : 4c fa f9 f8 0b    CallProperty1 r0, r1, r2, [11]
  168 S> 0x1d4ea44d8245 @   39 : 0a 00 05          LdaGlobal [0], [5]
         0x1d4ea44d8248 @   42 : 41 0a             Inc [10]
  168 E> 0x1d4ea44d824a @   44 : 0c 00 08          StaGlobalSloppy [0], [8]
         0x1d4ea44d824d @   47 : 77 2a 00          JumpLoop [42], [0] (0x1d4ea44d8223 @ 5)
         0x1d4ea44d8250 @   50 : 04                LdaUndefined 
  192 S> 0x1d4ea44d8251 @   51 : 95                Return 
Constant pool (size = 3)
Handler Table (size = 16)

当然,其他的javascript编译器/解释器可以否则,这是值得怀疑的。

最后一句话,尽管如此,我还是认为在可能的情况下使用预增量是一种最佳实践:因为我经常切换语言,所以我更喜欢使用正确的语法。 语义的 为了我想要的,而不是依靠编译器的智能。例如,现代的C编译器也不会有任何区别。但是在C++中,这会对重载产生重大影响。 operator++ .

Bill the Lizard 12 年前

听起来像是过早的优化。当你的应用程序快完成时,检查瓶颈在哪里,并根据需要优化这些瓶颈。但是,如果您想要一个完整的循环性能指南,请查看以下内容:

http://blogs.oracle.com/greimer/entry/best_way_to_code_a

但是你永远不知道什么时候会因为JS引擎的改进和浏览器之间的变化而过时。最好的选择是在问题出现之前不要担心。使您的代码清晰易读。

编辑:根据 this guy 前期与后期在统计上无显著差异。(pre可能更糟)

Taylor Leese 15 年前

优化不是前后增量。它使用的是位“shift”和“and”运算符,而不是除法和mod。

还有缩小javascript以减小总大小的优化(但这不是运行时优化)。

Mike Samuel 12 年前

这可能是货物崇拜的程序。当您为不存在任意运算符重载的语言使用合适的编译器/解释器时,这不会有什么不同。

这种优化对于C++来说是有意义的。

T x = ...;
++x

可以就地修改值,而

T x = ...;
x++

必须通过在引擎盖下做一些事情来创建一个副本

T x = ...;
T copy;
(copy = T(x), ++x, copy)

对于大型结构类型或在其'copy构造函数中进行大量计算的类型,这可能会很昂贵。

pierre v 10 年前

Anatoliy的测试包括预增量测试函数中的后增量:(

以下是没有这种副作用的结果…

function test_post() {
    console.time('postIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do x++; while(i--);
    console.timeEnd('postIncrement');
}

function test_pre() {
    console.time('preIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do ++x; while(--i);
    console.timeEnd('preIncrement');
}

test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();

产量

postIncrement: 3.21ms
preIncrement: 2.4ms
postIncrement: 3.03ms
preIncrement: 2.3ms
postIncrement: 2.53ms
preIncrement: 1.93ms
postIncrement: 2.54ms
preIncrement: 1.9ms

这是一个很大的区别。

Anatoliy 15 年前

刚在Firebug中测试过,发现后增量和前增量之间没有区别。也许这个优化其他平台? 以下是我的Firebug测试代码:

function test_post() {
    console.time('postIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do x++; while(i--);
    console.timeEnd('postIncrement');
}

function test_pre() {
    console.time('preIncrement');
    var i = 1000000, x = 0;
    do ++x; while(i--);
    console.timeEnd('preIncrement');
}

test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();
test_post();
test_pre();

输出为:

postIncrement: 140ms
preIncrement: 160ms
postIncrement: 136ms
preIncrement: 157ms
postIncrement: 148ms
preIncrement: 137ms
postIncrement: 136ms
preIncrement: 148ms