对于Ruby 1.9.x的测试框架有共识吗?[闭门]

我已经使用Rspec一年左右了。我从Test::Unit切换过来,特别是因为我可以以可读的方式打印正在测试的内容。

它读起来像散文。这对我来说是个很大的好处。但正如所有事情一样,结果会有所不同。

describe Model do
  it "should do what I want" do
    this.should == that
    it.should be_nil
    that.should_not be_true
  end
end 

同样,对于测试框架,您也应该考虑一个覆盖工具,如 RCov

有共识吗?我想不是。使用TDD/BDD的社区呼声很高,但即便如此,它也不是通用的。该框架可能没有首先应用实践那么重要。

我相信minitest是Test::Unit的1.9替代品,它仅作为新库的包装器存在,以实现向后兼容性。我想,采用小型测试特定路线会更具前瞻性。

RSpec有点不同:受“传统”xUnit影响的框架的影响不太明显。花点时间看看你是否喜欢它是值得的。

还有 Shoulda . 虽然我不知道它在1.9上是如何测试的:它更像是Test::Unit的包装器/扩展,所以它可能会工作。

当然,乐趣并不止于此:一旦你选择了一个测试框架,你就会想要某种模拟引擎。或者更换数据固定装置。

RSpec是《Rails之路》等流行Rails书籍的共识。优点是读起来像英语的测试,读起来像英语的输出格式,以及即时匹配。缺点是速度慢,库有时感觉“神奇”,即对更熟悉Ruby和单元测试的程序员来说太陌生了。RSpec还提供Cucumber和Gherkin,这是编写用户故事的方法,有助于客户接受。

MiniTest内置于Ruby 1.9中。优点是速度快,对于其他语言的程序员来说读/写都很容易,而且测试使用的代码风格与您在实际代码中使用的代码风格基本相同。MiniTest拥有比大多数人知道的多得多的功能,例如MiniTest规范有类似于RSpec的BDD匹配器,MiniTest Mock是一个模拟系统,MiniTest基准是用于性能评测的。

根据我个人的经验,构建Rails应用程序的人倾向于RSpec,而构建纯Ruby代码的人倾向于小型测试单元、规范、模拟、基准测试等等。

我个人喜欢rspec。我发现,把测试的重点放在行为上确实有助于我绕过我想做的事情。

使用rspec,找一些像工厂女孩或机械师之类的东西来生成测试数据,不要使用夹具。

关于Mike所说的,rspec项目相当活跃,每个版本的rails都会发布新版本,以帮助它跟上框架的开发。

RSpec很好,但我认为最近有很多的讨论和运动 Minitest 它与Ruby 1.9.x一起提供。它有很多RSpec的优点,但更加精简和简洁。