“define for if(false)else for”的可能用法是什么?

它是在VisualC++(V6.0和更早版本)的旧版本中修复错误。过去,VisualC++已经打破了声明内部变量的范围规则。 for 声明:

// This compiles in old versions of Visual C++, but it is in fact INVALID C++
for(int i = 0; ...)
{
    ...
}

for(i = 0; ...)
{

}

换句话说,Visual C++给出了 i 一个作用域,就好像它是在循环外部声明的一样,它允许您在循环完成后继续使用它。这会导致代码,如上面的代码片段。在更多符合标准的编译器中, 我 不再在第二个定义的范围内 对于 循环,因此编译器发出一个关于 我 未定义。

为了解决这个问题,有些人使用这个宏(或非常相似的等效宏):

#define for if(0) {} else for

这改变了 对于 循环如下:

if(0)
{
}
else
    for(int i = 0; ...)
    {
        ...
    }

这使 对于 循环到一个额外的范围级别,以便在 对于 循环不会超出范围,不管VisualC++的bug。这确保了相同的代码在Visual C++和符合标准的编译器中正确地编译,并且不正确的代码不能正确地编译一致。

还要注意,如果宏的定义是这样的:

// DO NOT USE
#define for if(1) for

然后,尽管这对一些简单的代码也会产生同样的效果,但它会突然导致以下代码被错误地编译:

if(foo)
    for(...)
    {
        ...
    }
else
    doSomething();

因为如果展开宏,会得到:

if(foo)
    if(1)
        for(...)
        {
            ...
        }
    else
        doSomething();

以及 else 现在与错误匹配 if !所以,巧妙地使用 if(0) {} else 而不是 if(1) 避免这个问题。

作为最后一点, #define for if(0) {} else for 不会导致无限递归,因为预处理器不会递归替换当前定义的宏。在这种情况下,它只做一个替换。

根据快速搜索,这是MSVC中克服的一个错误。

据我所知,

for(int i=0...){.....} 
//later at the same scope level in the same function
for(int i=0...){...}

将导致重新定义“i”错误。

如果for语句包含在if语句中,编译器将按其应该的方式工作,这样就不会出现重新定义错误(显然它解释了“if”而不是“for”的作用域级别)

因为MSVC编译器在默认情况下错误地处理在for语句中声明的变量范围。为了避免这种行为,您必须关闭Microsoft扩展,然后使MS头不能编译。

我使用(是的,我仍然使用VS6)一个不在VS6中引起警告的方法,尽管英特尔编译器仍然会发现它。

#define for switch(0) case 0: default: for

我不记得是从哪里弄来的,但我怀疑是我发明的;-)

我知道其他答案已经说了大部分,但弹出窗口说要确保你回答了这个问题。

已经描述了效果。

其原因是将C++代码移植到MSVC。或者,如果您希望C++代码平台独立,它也是非常有用的。例如,您在Linux/MacOSX上开发了它,现在想在MSVC中编译它。

这对于C++本身也是非常有用的。例如:

for(std::set<Foo>::iterator i = myset.begin(); i != myset.end(); ++i) {
    // ...
}

for(int i = 0; i < N; ++i) {
    // ...
}

我已经看到了MSVC代码,它通过执行以下任一操作来解决这一问题:

for(std::set<Foo>::iterator i1 = myset.begin(); i1 != myset.end(); ++i1) {
    // ...
}

for(int i2 = 0; i2 < N; ++i2) {
    // ...
}

或:

{for(std::set<Foo>::iterator i = myset.begin(); i != myset.end(); ++i) {
    // ...
}}

{for(int i = 0; i < N; ++i) {
    // ...
}}

在这两种情况下(IMO)都不太好。这一定义是一个小的黑客行为,使MSVC行为更规范。