std::move(*this)是一个好模式吗?

为了使这段带有C++11引用限定符的代码按预期工作,我必须引入 std::move(*this) 这听起来不太对。

#include<iostream>
struct A{
    void gun() const&{std::cout << "gun const&" << std::endl;}
    void gun() &&{std::cout << "gun&&" << std::endl;}
    void fun() const&{gun();}
    void fun() &&{std::move(*this).gun();} // <-- is this correct? or is there a better option
};

int main(){
    A a; a.fun(); // prints gun const&
    A().fun(); // prints gun&&
}

这听起来有些不对劲。 是 std::move 必需的这是推荐的用法吗? 现在如果我不使用它,我会 gun const& 这两种情况下都不是预期结果。

(似乎 *this 是隐式的,总是左值引用,这是有意义的,但这是逃避使用的唯一方法 move )

使用测试 clang 3.4 和 gcc 4.8.3 .

编辑 :这是我从@hvd回答中了解到的:

1. std::move(*this) 语法和概念正确

2. 然而,如果 gun 不是所需接口的一部分,没有理由重载它的lv-ref和rv-ref版本。两个具有不同名称的函数可以执行相同的任务。毕竟,ref限定符在接口级别很重要,通常只是公共部分。

struct A{
private:
    void gun() const{std::cout << "gun const&" << std::endl;}
    void gun_rv(){std::cout << "gun called from fun&&" << std::endl;}
public:
    void fun() const&{gun();}
    void fun() &&{gun_rv();} // no need for `std::move(*this)`.
};

但是,如果 枪 是(通用)接口的一部分 std::move(*this) 是必要的,但只有在那时。而且,即使 枪 不是接口的一部分,不拆分函数具有可读性优势 枪 作为两个不同命名的函数,其成本是。。。, std::move(*this) .

编辑2 :回想起来,这与C++98的情况类似 const 而不是- 常量 相同功能的过载。在里面 某些情况下 使用它是有意义的 const_cast (另一种形式的强制转换)不重复代码并具有同名的两个函数( https://stackoverflow.com/a/124209/225186 ). …尽管在更复杂的情况下,有辅助的私有函数为接口函数委派正确的行为是有意义的。