calendar.getInstance()或calendar.clone()

我会用

newTime= (Calendar) originalDate.clone();

1. 我的直觉告诉我,克隆人()会更快。
2. 为什么不用一个快速的基准[*]来尝试呢?
3. 考虑只使用长期价值 date.getTime() ,如果您不必进行日历计算。

[*]

private static final int N = 100000;

public static void main(final String[] args) throws Exception {

    final Date date = new Date();

    {
        final long start = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N; i ++) {
            final Date date2 = (Date) date.clone();
        }
        final long end = System.currentTimeMillis();
        System.out.println("Clone: " + (end - start) + " ms");
    }
    {
        final long start = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N; i ++) {
            final Calendar cal = Calendar.getInstance();
            cal.setTime(date);
            final Date date2 = cal.getTime();
        }
        final long end = System.currentTimeMillis();
        System.out.println("Caldendar.setTime: " + (end - start) + " ms");
    }
}

结果:

Clone: 13 ms
Caldendar.setTime: 317 ms

Calendar ,或 Date ,所以请随意修改测试。。。

在斯卡拉我会做一个 克隆() 和一个日历演员 .asInstanceOf[日历] 比如:

val now = Calendar.getInstance()
val newDate = now.clone().asInstanceOf[Calendar]

我的方法是选择选项1),然后确保彻底分析应用程序以检查瓶颈。可能上面的代码对应用程序的整体性能根本不是问题。

你当然不能。Java中没有这样的东西。但我会重新考虑这个要求。什么是 实际的 如果你一直在传递同一个日期,会有人修改日期的风险吗?你能控制吗?e、 g.在每次调用之前和之后检查getTime(),如果发生变化则抛出一个RTE?