C++的语法风格

这是最好的做法 从不 使用C样式转换有三个主要原因:

• 新演员有意在视觉上引人注目。由于强制转换经常暴露代码中的弱点,因此有人认为使强制转换在代码中可见是一件好事。
• 如果使用自动工具搜索类型转换,则尤其如此。几乎不可能可靠地找到C样式转换。

正如palm3D所指出的:

我发现C++风格的强制转换语法太冗长。

出于上述原因,这是故意的。

相同的

void f(auto_ptr<int> x);

f(static_cast<auto_ptr<int> >(new int(5))); // GOOD
f(auto_ptr<int>(new int(5));                // BAD

这个 static_cast auto_ptr 构造器。

根据 Stroustrup

引入了“新型演员阵容” 给程序员一个陈述的机会 他们的意图更加明确和明确

所以实际上,这是为了安全,因为它需要额外的编译时检查。

关于这个问题,我遵循 Scott Meyers ( More Effective C++ ,第2项:首选C++样式转换)。

我同意C++风格的演员是冗长的,但是这就是我喜欢的:它们很容易被发现,而且它们使代码更容易阅读(比写作更重要)。

他们还迫使你考虑你需要什么样的演员阵容,并选择正确的演员阵容,以减少出错的风险。它们还将帮助您在编译时而不是在运行时检测错误。

1. 很明显发生了什么。我读了一遍就意识到有演员在演。使用C型石膏,你的眼睛可以不停地从上面掠过。
2. 很容易在我的代码中搜索我要铸造的每个地方。

绝对是C++风格。额外的输入将有助于防止您在不应该的情况下施放:-)

构造函数语法。C++是OO,构造函数存在,我使用它们。 如果您觉得有必要对这些转换向量进行注释,那么您应该对每种类型进行注释,而不仅仅是内置类型。可能您对转换构造函数使用“explicit”关键字,但客户端语法与内置类型的构造函数语法完全相同。 不管怎么说,这是一场艰苦的战斗,因为很多时候你甚至没有意识到自己会皈依。 对于向下投射指针,我确实使用静态的_投射,因为默认情况下不存在这样做的ctor。

C样式转换语法,不进行错误检查。 C++风格的强制转换语法,进行一些检查。 当使用static_cast时,即使它不进行检查,至少您知道在这里应该小心。

C型演员是最糟糕的方式。它更难看到,不可报告,合并了不应该合并的不同操作,并且不能做C++风格的强制转换所能做的一切。他们真的应该从语言中删除C风格的强制转换。

casting question ,我现在看到了使用static_cast的优势,如果没有其他原因的话,那就是“greppable”(我喜欢这个术语)。我可能会开始使用它。

我不喜欢C++风格;它看起来太像函数调用了。

如果你想掌握跟踪运行时错误的艺术,不要用C++风格。