哈佛体系结构计算机是否对任意代码注入和执行攻击免疫?

它们比冯·诺依曼建筑更具免疫力,但并非完全如此。每个体系结构都有一个转换点,在这里数据开始作为代码处理。在冯·诺依曼(Von Neumann)中,它发生在CPU内部,而在哈佛,它发生在为模块保留和声明内存之前(有时甚至在此之前,当构建系统准备文件时)。这意味着在哈佛体系结构中,成功的代码注入攻击需要更加复杂和牵强,但不一定是不可能的。

如果可以将包含恶意代码的文件放在机器存储器(例如文件系统)中,并导致(例如)缓冲区溢出,该溢出将在返回到现有(有效、非恶意)代码时重定向,该代码将该恶意文件加载为代码,并且如果体系结构允许该文件开始执行(例如,通过自初始化例程),这将是成功的代码注入的一个例子。

这在一定程度上取决于你认为什么是“代码注入攻击”。

以SQL注入攻击为例。SQL查询本身永远不需要位于内存的可执行部分,因为它由数据库引擎转换为本机代码(或解释,或任何您希望使用的术语)。然而,SQL仍然可以被广泛地视为“代码”。

如果您仅包括插入处理器直接执行的本机代码的攻击者(例如,通过缓冲区溢出),并且如果阻止该进程将数据复制到“代码区”,则它可以提供针对此类攻击的保护,是的。(我不愿意要求100%的保护,即使我想不出任何攻击向量;它 声音

some researchers 谁能完成一项任务 permanent code injection attack 关于哈佛建筑。所以可能不像人们想象的那样安全。

我的大学最近有一个MS辩护,讨论了这件事。不幸的是,我没能参加。我相信如果你联系瓦茨先生,他会愿意讨论的。

http://www.cs.uidaho.edu/Defenses/KrisWatts.html