|
0
|
| Andrew Truckle · 技术社区 · 4 年前 |
|
|
1
5
这个问题显然与
具有
就我所知,在这种情况下,无论是否一致都没有区别。但是
|
|
2
0
我认为这是一个更具历史意义的问题。
AFAIK这与
的隐含处理
[ 可能相关的主题: https://aras-p.info/blog/2008/10/09/implicit-to-pointer-operators-must-die/ ]
这导致了从RHS到LHS所需的“双重转换”/“双重转变”(抱歉使用了不精确的术语:()(
或
(顺便问一下,哪一个更好?
) 不过,正如其他地方所评论的,这些都是这个C++规范更改开关所需要的源代码更改(可能很多)。尽管这是使现有[不完全精确]代码适合其他(通常更严格/更精确)规范/环境的常见业务。 |