为什么(>>)没有定义为(*>)?

根据 source code ,这是为了防止人们在重写时意外创建递归绑定 *> 像 >> 在他们的 Applicative 例子

(>>)        :: forall a b. m a -> m b -> m b
m >> k = m >>= \_ -> k -- See Note [Recursive bindings for Applicative/Monad]

便条上写着:

注意:应用程序/Monad的递归绑定

最初的申请/单子提案规定,在实施后,指定的实施(>)将成为

(>>) :: forall a b. m a -> m b -> m b
(>>) = (*>)

默认情况下。您可能倾向于更改此选项以反映所述的建议,但您确实不应该这样做!为什么?因为人们倾向于 定义此类实例 另外 绕道而行:尤其是 定义Applicative实例完全合法 (*>) 在里面 条款 (>>) ,这将导致默认值的无限循环 Monad的实现!人们在野外也这样做。

这变成了一个难以追踪的讨厌的bug 比起在上游各处消除它,只保留 原始默认值。

4castle的回答当然是对的,但还有一件事需要考虑。并非所有 Monad 实例支持 Applicative 实例比 liftA2 = liftM2 . 也就是说,

liftA2 f xs ys = xs >>= \x -> ys >>= \y -> pure (f x y)

使用默认值 (*>) = liftA2 (flip const) 给予

xs *> ys = xs >>= \ _ -> ys >>= \y -> pure y

另一方面 (>>) 给予

xs >> ys = xs >>= \ _ -> ys

如您所见,这只使用一个绑定,而另一个使用两个绑定。根据单子恒等式定律,它们是等价的,但编译器不知道单子定律。因此,您建议的方法可能会使优化器工作更努力,甚至可能在某些情况下阻止它生成最佳代码。