代码之家 › 专栏 › 技术社区 › Herb Caudill

有没有理由偏爱私有类方法而不是非导出的helper函数?

typescript

0

Herb Caudill · 技术社区 · 7 年前

// Pattern A

export class Foo {
  constructor() {
    this.doSomething();
  }
  // private method
  private doSomething() {}
}

//Pattern B

export class Foo {
  constructor() {
    doSomething();
  }
}
// non-exported function in module scope
function doSomething() { }

在一个全是Typescript代码库中,有没有一个实际的原因让你更喜欢这些模式中的一个而不是另一个?

2 回复 | 直到 7 年前

1

Jesse Hallett 7 年前

我认为唯一重要的区别是私有方法可以通过 this ,而未报告的helper函数则没有。我对这两种模式都很满意。

您已经注意到了这一点,但对于后代,我想指出的是,使用private方法的版本的编译输出:

var Foo = /** @class */ (function () {
    function Foo() {
        this.doSomething();
    }
    // private method
    Foo.prototype.doSomething = function () { };
    return Foo;
}());

Typescript赋值 doSomething 致 Foo 原型,这与实现公共方法的方式相同。“private”限制仅由Typescript在编译时强制执行。如果此代码与普通Javascript代码结合使用,JS代码将能够像调用公共方法一样轻松地调用私有方法。但在一个全打字的项目中,这并不重要。

不使用Typescript时,通常通过在类构造函数中定义私有方法来实现它们。这将为每个实例创建一个新的方法副本,该副本将关闭构造函数中的变量,这可能会导致更高的内存使用。我认为理解Typescript不遵循这种模式是有用的。在Typescript中,私有方法与公共方法具有相同的性能特征。

2

1

Nurbol Alpysbayev 7 年前

模式B不是typescript方式,它更多的是javascript方式。

在全类型脚本代码库中,我肯定更喜欢模式A,因为:

它明确了开发商的意图
它清楚地表明 doSomething 属于 Foo
重构更容易,只需移动整个类,而不必研究应该移动哪些函数。
福 剂量 功能上,它也会更容易,而不是捣乱 .bind()