代码之家 › 专栏 › 技术社区 › Jon Winstanley

为什么SQL字段的长度总是(2^n)-1,除非小于127?

varchar schema database

Jon Winstanley · 技术社区 · 15 年前

许多数据库模式似乎遵循以下标准:

(2 ^ n)- 1 对于大字段:

varchar(511)
varchar(255)
varchar(127)

然后…… (2 ^ n) 对于较小的

varchar(64)
varchar(32)
varchar(16)
varchar(8)

我理解为什么使用(2^n)-1的数字,我不理解的是为什么没有必要将趋势向下延伸到小字段。

例如。

varchar(63)
varchar(31)
varchar(15)
varchar(7)

这是有原因的,还是仅仅是回报率下降得太远了?

6 回复 | 直到 15 年前

WegDamit 15 年前

我记得以前,当使用2^n长度时,磁盘或内存块的VOR对齐更好。对齐块更快。如今,“块”的大小更大,内存和磁盘的速度足以忽略对齐, 适用于非常大的块。(无论今天“非常大”是什么意思…)

现在这样做只是传统的。

另一个原因是我的名言: 只有10种类型的人:那些能二进制的人和其他人。

而2^n-1则是梅森素数的候选者。所以也很奇怪…

jcoder 15 年前

我认为这只是程序员在无关紧要的时候从空中挑选出一个数字。

例如,如果必须对“notes”字段设置限制,非程序员可能会选择100或200个字符作为整数,而程序员可能会将127或255作为整数。

Robin Day 15 年前

我看不出“-1”的趋势在更小/更大的领域有不同的用法。不过,我认为这只不过是开发人员/DBA OCD。当他们真的应该根据业务规则而不是“漂亮”来决定字段长度时,总是希望得到“整数”。

Jeff Davis 15 年前

不仅使返回值减小,而且如果使用任意限制设置字符串类型,则很可能导致问题而不是解决问题。

如果它真的是一个业务约束,那么在长度上使用文本类型(或类似的)和检查约束,并根据您试图实施的业务约束来选择数字。

DBMS可能会实现与varchar(x)相同的文本类型存储。如果没有,而且您真的很在意,那么您应该调查特定系统的内部存储策略,并考虑是否对varchar有任何好处。

Maximilian Mayerl 15 年前

实际上,这是我第一次听说这种“趋势”。我的varchar字段总是和我需要的一样长。

我想说这背后没有什么特别的原因。只是开发人员的偏好。

Andrew 15 年前

我暂时无法想象为什么它们会以2^n或2^n-1的方式调整字段大小。从SQL Server的角度来看,这听起来更像是对SQL如何在页面级别存储数据的误解,而不是特定的原因。

我会更加关注类型、潜在的页外存储(slob/lob)和行/页+以大小调整来满足业务需求,而不是基于使用2^n等的公式。

推荐文章

Vladimir Kravets · 在Spark中加载CSV,类型为非标准格式

7 年前

Jakub Mosakowski · Xml架构唯一性不检查唯一性

7 年前

nrs · 如何验证json的结构?

7 年前

Nikita Vlasenko · 在一个数据库中集成多个相同结构的数据集

7 年前

R.Thompson · 尝试在Graphiql上执行Graphql突变

7 年前

scot · 在执行db2查询以获取所有架构时,找不到接受参数“from”的位置参数

7 年前

Rashed Hasan Vijayaragavan · 在laravel 5.5中不工作的迁移过程中设置列默认值

7 年前

ZhongHua Yan · 一个奇怪的CREATE扩展,错误为postgres

7 年前

Matthew Baker · 如何在没有动态sql的情况下将模式参数传递给过程

7 年前

SoftTimur · 引用类内的模式

7 年前