代码之家 › 专栏 › 技术社区 › deft_code

在实现非抛出交换时应该使用throw()吗?

noexcept swap c++

6

deft_code · 技术社区 · 15 年前

在实现非抛出交换习惯用法时,我应该使用 throw() ?

namespace A
{
   struct B
   {
     void swap( B& other ) throw()
     { /* fancy stuff that doesn't throw */ }
   };

   void swap( B& lhs, B& rhs ) throw()
   { lhs.swap(rhs); }
}

namespace std
{
   template<>
   void swap( A::B& lhs, A::B& rhs ) throw()
   { lhs.swap(rhs); }
}

尤其是我担心 抛出() 专业化规范 std::swap .

附加问题:
当使用C++0X的时候,答案是不同的吗? noexcept 关键词?

3 回复 | 直到 15 年前

1

4

Steve Jessop 15 年前

在C++ 03中,你可以把它放在那里,但是如果真正的东西不扔掉,它基本上只是文档。它可能影响性能,也可能不影响性能 try / catch(...) { std::unexpected(); } 围绕对函数的调用:它能否在不影响性能的情况下执行取决于实现。

如果你打算使用 noexcept 操作人员 (5.3.7)在C++0x中,突然变得具有非抛出异常规范,从而操作员给出了“正确”的答案。我真的不知道 无例外 运算符是for的,但是如果它有一个聪明的通用用法,例如当某个东西不抛出时算法变得更有效,那么我想有必要将函数标记为不抛出,以获得任何好处。

例如:

void foo() noexcept;
void bar();

template <void(*FUNC)()>
void generic_thing() {
    if (noexcept(FUNC()) {
        // this won't throw, perhaps we can somehow take advantage of that
        FUNC();
    } else {
        // this might throw
        FUNC();
    }
}

旧式异常规范( 动态异常规范 在C++ 0x中被弃用(在C++ 03中是毫无意义的)。

2

3

wilhelmtell 15 年前

这不是个好主意,不。原因是标准知道有时不可能强制执行 throw() 正确,这就是 抛出() 一开始就被带进来了。特别是,在模板的情况下,可能会抛出异常,也可能不会抛出异常,这取决于实例化,如果没有模板实例化,就不可能检查正确性。因此,标准甚至不需要编译器强制执行异常说明符;事实上,它禁止拒绝表达式的一种实现,“仅仅因为在执行时抛出或可能抛出包含函数不允许的异常”(15.4/11)。

如果 抛出() 除了文档之外没有其他效果,因此应该将其注释掉;这样至少不会造成误导人类观察者的风险。

这个案子 noexcept 完全不同。 无例外 有不同的原因;表现的原因。如果你可以保证编译器不会抛出异常,然后编译器允许自己执行一些优化。但是你你得自己检查。所以,如果真的 swap() 不抛出(也不应该抛出;那是它的葡萄干d’Ãtre)然后指定 无例外 是个好主意。

3

1

Puppy 15 年前

事实上,不例外规范是一个不错的主意,但事实上,它们阻碍了大多数代码,而不是帮助了大多数代码。没有人使用它们,它们在C++0X中被弃用。不要在现代C++中花费时间编写异常规范。