对委托的引用是否构成对对象的引用(以防止垃圾收集)?

我想不出一个表达这个问题的好方法,所以让我试着举例说明:

假设我有一些接口。为了简单起见,我会说接口是 IRunnable 它提供了一个单一的方法, Run . (这不是真的,只是一个例子。)

现在,假设我有一些已经存在的类,我们称之为 Cheetah 我无法改变。它以前就存在过 不可救药的 我不能 制作 它实现了我的接口。但我想用它 犹如 它实现 不可救药的 --大概是因为它有一个 跑 方法,或类似的方法。换句话说,我希望能够使用期望 不可救药的 并将与 猎豹 .

好吧,所以我可以一直写 CheetahWrapper 一类交易。但请你给我点幽默,让我写些更灵活的东西——那 RunnableAdapter ?

我把类定义想象成这样:

public class RunnableAdapter : IRunnable {
    public delegate void RunMethod();

    private RunMethod Runner { get; set; }

    public RunnableAdapter(RunMethod runner) {
        this.Runner = runner;
    }

    public void Run() {
        Runner.Invoke();
    }
}

够直接的,对吧?所以有了这个,我就可以打这样的电话了:

Cheetah c = new Cheetah();
RunnableAdapter ra = new RunnableAdapter(c.Run);

现在,我有一个实现 IRunner 在它的内心深处,是 猎豹 .

我的问题是:如果这个 猎豹 我的在某个时候超出了范围,到了通常会被垃圾收集的地步…会吗?还是这个? 伦纳布雷德 对象的 Runner 财产构成对原件的引用。 猎豹 这样就不会被收集?我当然希望引用保持有效,所以基本上我想知道上面的类定义是否足够,或者是否需要维护对底层对象的引用(比如通过一些私有的 UnderlyingObject 属性),只是为了防止垃圾收集。