如果我有一个表达式,它是可部分计算的,那么避免尾部递归是一个好主意吗?

让我重命名第二个版本,并修正一些打字错误,这样您就可以测试函数了。

toBits :: Integral a => a -> [Bool]
toBits 0 = []
toBits n = x : toBits m where
 (m,y) = n `divMod` 2
 x     = y /= 0

toBits2 :: Integral a => a -> [Bool]
toBits2 = toBits' [] where
  toBits' l 0 = l
  toBits' l n = toBits' (x : l) m where
    (m,y) = n `divMod` 2
    x     = y /= 0

这些函数实际上并不计算相同的东西;第一个函数产生一个以最低有效位开始的列表,而第二个函数则以最高有效位开始。换言之 toBits2 = reverse . toBits 事实上 reverse 可以使用与您在 toBits2 .

如果你想要一个从最低有效位开始的列表, toBits 是好的哈斯克尔风格。它不会产生堆栈溢出,因为递归调用包含在(:)构造函数中,而该构造函数是懒惰的。(而且,你不能在 托比特 通过提前强制结果列表的延迟元素的值,因为在第一种情况下需要计算参数 toBits 0 = [] 以确定列表是否为空。)

如果您想要一个从最高有效位开始的列表,要么写 托比特2 直接或定义 托比特 并使用 reverse . toBits 可以接受。我可能更喜欢后者,因为在我看来,它更容易理解,而且你不必担心你是否需要重新实现 颠倒 将导致堆栈溢出。

我想你一切都很好。第一种形式通常更好,因为在完成计算之前可以从中获得有用的输出。这意味着,如果在另一个计算中使用了“tobits”,编译器可能会将它们组合起来,而作为“tobits”输出的列表可能根本不存在,或者一次只存在一个cons单元格。很高兴第一版也更清晰易读!

在哈斯克尔,你的第一选择通常是首选(我会说“总是”,但你总是错的,当你使用这个词)。当输出可以 不 递增消耗(例如递增计数器)。