代码之家 › 专栏 › 技术社区 › Tool

(++argv)[0]和while(c=*++argv[0])之间的差异

argv pointers string c

13

Tool · 技术社区 · 16 年前

我有以下代码片段:

int main(int argc, char *argv[])
{   

     char line[MAXLINE];
     long lineno = 0;
     int c, except = 0, number = 0, found = 0;

     while(--argc > 0 && (*++argv)[0] == '-') //These two lines
        while(c = *++argv[0])                 //These two lines
          switch(c) {
             case 'x':
                  except = 1;
                  break;
             case 'n':
                  number = 1;
                  break;
             default:
                  printf("find: illegal option %c\n", c);
                  argc = 0;
                  found = -1;
                  break;
          }

     ...
}

包含以下表达式:

while(--argc > 0 && (*++argv)[0] == '-')

这个表达式在括号里吗 (*++argv)[0] 不同于 while(c = *++argv[0]) 没有括号?

如果是这样,怎么办?做 (*++argv) 指向下一个参数的指针,并且 *++argv[0] 指向当前char数组中被指向的下一个字符的指针?

5 回复 | 直到 11 年前

1

40

Alok Singhal 16 年前

首先,K&R在此特定代码段上有一个勘误表:

117(_§5.10):在找到例如,程序递增 argv[0] . 这不是特别禁止的,也不是特别允许的。

现在解释一下。

假设你的程序是命名的 prog ,执行时使用: prog -ab -c Hello World .您希望能够解析参数来表示该选项 a , b 和 c 已指定,并且 Hello 和 World 是非选项参数。

argv 属于类型 char ** -记住,函数中的数组参数与指针相同。在程序调用时,情况如下:

                 +---+         +---+---+---+---+---+
 argv ---------->| 0 |-------->| p | r | o | g | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+
                 | 1 |-------->| - | a | b | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+
                 | 2 |-------->| - | c | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+---+
                 | 3 |-------->| H | e | l | l | o | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+---+
                 | 4 |-------->| W | o | r | l | d | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+---+
                 | 5 |-------->NULL
                 +---+

在这里, argc 是5, argv[argc] 是 NULL . 开始的时候, AGV〔0〕 是一个 char * 包含字符串 "prog" .

在 (*++argv)[0] 因为括号, 阿尔加夫 先递增,然后取消引用。增量的效果是移动 argv ----------> 箭头“向下一个街区”,指向 1 . 取消引用的效果是获取指向第一个命令行参数的指针, -ab .最后,我们选第一个角色( [0] 在里面 (*+ARGV)〔0〕 )测试这个字符串,看它是否 '-' 因为这表示选项的开始。

对于第二个构造,我们实际上希望沿着当前 AGV〔0〕 指针。所以,我们需要治疗 AGV〔0〕 作为指针,忽略其第一个字符(即 “-” 正如我们刚刚测试的那样),看看其他字符:

++(argv[0]) 意志增量 argv[0] ,以获取指向第一个非- - 角色,取消它的引用会给我们这个角色的价值。所以我们得到 *++(argv[0]) . 但在C [] 绑得更紧 ++ 实际上,我们可以去掉括号,并将表达式 *++argv[0] . 我们要继续处理这个字符,直到 0 (上图中每行的最后一个字符框)。

表达式

c = *++argv[0]

指派给 C 当前选项的值,以及 具有价值 C . while(c) 是 while(c != 0) 所以 while(c = *++argv[0]) 行基本上是将当前选项的值分配给 C 并测试它,看看我们是否已经到达了当前命令行参数的末尾。

在此循环结束时,argv将指向第一个非选项参数:

                 +---+         +---+---+---+---+---+
                 | 0 |-------->| p | r | o | g | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+
                 | 1 |-------->| - | a | b | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+
                 | 2 |-------->| - | c | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+---+
 argv ---------->| 3 |-------->| H | e | l | l | o | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+---+
                 | 4 |-------->| W | o | r | l | d | 0 |
                 +---+         +---+---+---+---+---+---+
                 | 5 |-------->NULL
                 +---+

这有帮助吗?

2

5

anon 16 年前

增加argv是一个非常糟糕的主意,因为一旦这样做了,就很难恢复原始值。使用整数索引更简单、更清晰、更好——毕竟argv是一个数组!

要回答您的问题,++argv会增加指针。然后对其应用间接寻址以获取第一个字符。

3

5

Alex Brown 16 年前

是的,你是对的。

while(--argc > 0 && (*++argv)[0] == '-')

正在逐个扫描命令行参数的数组(长度为argc),以查找以 - 选项前缀。对于每一项:

while(c = *++argv[0])

正在扫描第一个字符后面的一组开关字符 - 在当前的论点中(即 t 和 n 在里面 -tn ,直到它碰到字符串空终止符 \0 ,终止while循环,因为它的计算结果为false。

这种设计允许

myApp -t -n

和

myApp -tn

对工作和被理解为有选择 T 和 N号 .

4

Dave Cluderay 16 年前

括号更改表达式的计算顺序。

不带括号 *++argv[0] :

argv[0] 获取指向当前由指向的字符数据的指针 argv .
++ 将指针递增到字符数组中的下一个字符。
* 获取角色。

带圆括号 (*++argv)[0] 以下内容:

++argv 增加argv指针指向下一个参数。
* 将其延迟以获取指向字符数据的指针。
[0] 获取字符数组中的第一个字符。

5

2

Jerry Coffin 16 年前

是的,这两个表达式有点不同(尽管只有一点点)。在我看来,这段代码有点过于聪明了。你最好这样做:

for (int i=1; i<argc; i++)
    if (argv[i][0] == '-') {
       size_t len = strlen(argv[i]);
       for (int j=0; j<len; ++j)
           switch(argv[i][j]) {
               case 'x':
               // ...

这几乎相当于上面的代码,但我怀疑任何人(谁知道C)都很难弄清楚它到底做了什么。