Nullable<T>的装箱/拆箱行为如何可能?

今天早些时候我突然想到一件让我抓狂的事。

Nullable<T> 可分配给 null . 例如:

int? i = null;

一开始,如果不定义从 object 可为空<T> :

public static implicit operator Nullable<T>(object box);

但是上面的操作符显然不存在,如果它确实存在,那么下面的操作符也必须是合法的,至少在编译时是合法的(它不是):

int? i = new object();

然后我意识到也许 可为空<T> 类型可以定义到某个永远无法实例化的任意引用类型的隐式转换,如下所示:

public abstract class DummyBox
{
    private DummyBox()
    { }
}

public struct Nullable<T> where T : struct
{
    public static implicit operator Nullable<T>(DummyBox box)
    {
        if (box == null)
        {
            return new Nullable<T>();
        }

        // This should never be possible, as a DummyBox cannot be instantiated.
        throw new InvalidCastException();
    }
}

然而,这并不能解释接下来发生在我身上的事情:如果 HasValue 财产是 false 可为空<T> 值,则该值将被装箱为 无效的 :

int? i = new int?();
object x = i; // Now x is null.

true , 然后 T 而不是一个 T?

int? i = 5;
object x = i; // Now x is a boxed int, NOT a boxed Nullable<int>.

但是 这 似乎意味着有一个自定义隐式转换从 到 对象

public static implicit operator object(Nullable<T> value);

显然情况并非如此 对象 是所有类型的基类,用户定义的与基类之间的隐式转换是非法的(也应该是非法的)。

看来 object x = i; 应该是盒子 i 和其他任何值类型一样 x.GetType() typeof(int?) NullReferenceException ).

所以我仔细研究了一下,果然,这种行为是特定于 可为空<T> 类型,在C#和VB.NET版规范,不可在任何用户定义的 struct (C)或 Structure (VB.NET版).

这就是为什么我仍然困惑。

这种特殊的装箱和拆箱行为似乎不可能用手实现。它只起作用,因为C#和VB.NET版特别对待 可为空<T> 类型。

1. 可为空<T> 可为空<T> 不同的行为 用不同的语言?

2. 实现 这种行为?CLR是否支持它?(也就是说,CLR是否允许类型以某种方式“重写”装箱的方式,即使C#和VB.NET版他们自己禁止吗?)

3. 是平的吗 (以C#或VB.NET版)至方框a 可为空<T> 作为 ?