T*…上的偏序与常数T&

cppreference 声明如下

template <class ...T> int f(T*...);  // #1
template <class T>  int f(const T&); // #2
f((int*)0); // OK: selects #1
            // (was ambiguous before DR1395 because deduction failed in both directions)

如果我们跟着 DR1395 我们看到了

如果A是从函数参数包转换而P不是参数包,则类型推断失败。否则,使用 使用 根据17.9.2.5中所述,对产生的P型和A型进行扣减[温度类型]. 如果P是函数参数包,则将参数模板的每个剩余参数类型的类型a与函数参数包的声明器id的类型P进行比较。每次比较都会为函数参数包展开的模板参数包中的后续位置推导模板参数。 类似地,如果从函数参数包转换了,则会将其与参数模板的每个剩余参数类型进行比较。 如果对给定类型的演绎成功,则参数模板中的类型至少与参数模板中的类型一样专用。

如果在考虑上述因素之后,函数模板F至少与函数模板G一样专用,反之亦然,并且如果G有一个尾随参数包,而F没有对应的参数,并且如果F没有尾随参数包,那么F比G更专用。

根据我的推断,这意味着我们应该匹配从 T*... 到 const T& 反之亦然。在这种情况下, T* 比…更专业 常量(&A); ( T U* 成功, T型* 从 U

然而,编译人员不同意。 Clang thinks it's ambiguous gcc thinks the second should be called ,两者都不同于cppference。

正确的行为是什么?