特帕瑟:什么更可读?

Tryparse(val,out result)是由.NET框架在int.Tryparse、datetime.Tryparse等中建立的一个习语。阅读代码的人很可能会熟悉这个习语,因此您应该坚持使用它,除非您找到一个非常好的理由不这么做。

我不是有意不友好。但是,当您提议对一个成熟的习惯用法进行更改时,如果您的示例代码不正确,就会破坏您的信心。

第一个例子应该是:

something result;
if (something.TryParse(val, out result))
{
   DoSomething(result);
}

或:

bool result;
if (bool.TryParse(value, out result))
{
    DoSomething(result);
}

第二个例子应该是:

Nullable<something> result = something.TryParse2(val);
if(result.HasValue)
{
    DoSomething(result.Value);
}

或:

bool? result = bool.TryParse2(val);
if (result.HasValue)
{
   DoSomething(result);
}

如果我 是 将为执行 TryParse2 好像是的,我不会叫它 TyPARSES2 . 现在,如果一个方法的名称以 Try ,我们希望它返回 bool 指示它是否成功或失败。创建这个新方法将创建一个期望不再有效的世界。在你放弃这一点之前,想想当你写了一些不起作用的示例代码时,你脑子里在想什么,以及为什么你如此确信 result 需要成为 布尔 .

你的建议的另一个问题是它似乎试图解决错误的问题。如果我发现自己写了很多 TryParse 块,我要问的第一个问题不是“我如何在更少的代码行中完成这项工作?”我会问,“为什么在我的应用程序中分散解析代码?”我的第一直觉是,当我复制所有这些东西的时候,我会为我真正想做的事情提出一个更高的抽象层次。 三分法 代码。

我认为总体而言,out样式更具可读性。人们对可以为空的类型不太熟悉(只需在这里检查有关它们的问题的数量),他们对标准库中不存在的Tryparse2(或在.NET中技术上称之为Tryparse2)的熟悉程度甚至更低。

我可能会用第二个例子。尽管我认为两者都是完全可以接受的。

可为空的类型具有不可为空的同一类型的值属性。在这里,您不需要转换可为空的类型,而是使用可为空的类型的值。

我见过许多应用程序中使用的out变量语法。

我个人也喜欢。

我更喜欢第二个例子,因为它是一种更适合类型推理的编程风格。具有out参数可防止开发人员对特定调用使用类型推断。

var result = Int32.TryParse("123");

我发现这两个例子都很笨拙。

我会选择 TryParse 因为它是一个已经存在于.NET框架中的习语。