当技能阻抗不匹配时,配对编程是否有效?

当然。共享知识是结对编程的一个要点(以及让一个人输入一段时间,另一个人在输入时进行复习的有用动态)。

根据我的经验,这是最有效的方法之一,并且允许经验不足的程序员仍然做出有益的贡献(审查专家正在做的事情并做出明智的评论/干预比完成整个工作需要更少的经验)。

这取决于他们之间的个人化学反应。如果经验丰富的程序员愿意并能够分享他的知识,让经验不足的程序员通过编写代码和讨论参与开发,我会说这是一种非常有效的学习方式。

是的,我发现好的结对编程总是双向的,它本质上是一种伪装成it创新的社会工程。

是的,这会奏效。如果1)经验有限的程序员愿意学习C#,2)其他程序员愿意教C#。

当技能不匹配程度很高时,它就更像是一种师生关系。这还不错,但可能会浪费技术人员的时间。

然而,即使这是不切实际或浪费的,偶尔进行一次配对也是非常有用的!即使学生感到不知所措或尴尬,有时让“学生”看看顶尖人才是如何工作和思考的也是有用的。它有助于让他们了解高质量工作的问题/技能/方法。把它想象成一个参观研究实验室的高中生。对于专业科学家来说,教高中生是一种浪费,但1小时的访问可以帮助学生集中注意力,让他们一窥最终目标。..

我记得我为什么选择Emacs作为我的编辑器。我只是碰巧坐在一位专家用户旁边,粗鲁地从他的肩膀上看过去,我看着他超快速地重新排列和浏览代码。我只看了不到一分钟,从未与他交谈。他可能甚至没有注意到我在看!但我惊呆了,决定学习Emacs。十年后,我仍然没有那个专家那么多的技能,但我并不后悔我换编辑的决定,因为我看到了可能的事情。

就我个人而言,我认为这会很好地工作,也是结对编程的目标之一,但成功的程度取决于两个程序员。如果程序员1(学习C#的一个)投入了一些额外的时间来真正跟上速度,而程序员2(另一个)有耐心和愿望去教,这对双方都有好处。

你当然可以做到这一点——我们过去已经做到了。但你必须接受,你在“代码质量”的好处和培训的好处之间进行了权衡。没有 自由 恐怕是训练骑行。

它在某种程度上起作用。通常是一个领导另一个。..所以从这个意义上讲,这并不是什么结对编程。

这在很大程度上取决于有经验的程序员的教学技能和其他程序员的快速学习技能。

是的,但前提是更好的人有耐心并愿意教学,而更坏的人愿意学习。我曾与不如我的人进行结对编程,这很乏味,但我认为他们从中吸取了教训。我曾与比我更好的人进行过结对编程。我当然从中学到了东西。这真的取决于人们。

它可以在以下警告下有效: 您必须更换合作伙伴 .

我实际上一直处于这种情况,如果差距很大,对这对搭档来说都会非常吃力。最好 switch partners 几个小时后,时间会根据你的容忍度和差距的大小而变化。如果这个选项不可用,可以混合一些单独的编程。

俗话说,一个团队的实力与其最薄弱的环节一样好。传统上,将最强的一个与最弱的一个配对是最好的策略,因为从最强的人那里学习最弱的东西可能会确保学习量最大。如果担心最强的存在 不感兴趣的 ,然后用真正最强的人取代最强的人。

这一切都取决于开发人员的个性,没有硬性规定。

有一件事是肯定的,经验丰富的开发人员在与缺乏经验的开发人员合作时,工作效率会降低。我个人认为结对编程时需要很好的能力匹配。然而,这是一种让缺乏经验的开发人员快速上手的好方法。

虽然这是个好主意,但实际上可能没有用。要培训某人,你可以组织培训,并指派可以帮助和指导的导师。导师可以从实际项目中分配工作,并可能进行监督。

是的,但一开始可能不清楚如何使其有效。正在进行配对编程的任务应该是 经验不足的程序员(我们称他为迈克尔) 我也会 迈克尔 启动结对编程会话,以解释会话的目标是什么。这种方法将 迈克尔 在驾驶员座位上 更有经验的程序员(我们叫他比尔) 将发挥更多的指导作用。

将承担或被赋予更复杂的任务。这种方法允许 迈克尔 从事更适合他经验水平的任务。我建议首先以30分钟到一小时的间隔关闭,这样 迈克尔 可以习惯于给别人控制权的过程。你可以慢慢地将这些关闭时间缩短到15分钟的间隔,或者任何对两个开发人员最有效的时间。

我认为你得到的最终结果取决于做这件事的人。在这种情况下,你可能会以一个领导另一个而告终(而另一个只是注意理解第一个使用的语言特征)。

这取决于多少 技能阻抗不匹配 我们正在谈论。

两个精通不同语言的优秀程序员可以随着它快速成长,显然是以一个精通当前项目语言的专家放慢速度为代价的。

如果差异太大(例如,一名老将和一名新秀),那么最好从其他类型的方法开始,以避免产生高度适得其反的风险。

始终要小心 极值对偶规划 !