为开放标准/规范选择许可声明[关闭]

“本文档本身不能以任何方式进行修改”(例外情况下)[…],但这种限制在规范中似乎很常见。

实际上,这是一个 要求 .如果有人能随意改变它,它就不会有太多的规格说明了:那将击败整个 目的 “提高大量数据提供者和搜索算法之间的互操作性”。

Dalke:是吗?我已经习惯于实现定义的和特殊的格式定义,以及左右破坏规范的人,以至于我认为它不会添加任何内容,如果我决定不继续维护代码,保护将阻碍将来的扩展。我认为商标法能更好地处理合规性,比如说,基于DRM的违反菲利普斯红皮书的CD不能使用“CD”标志。

[…]这是我在麻省理工学院和GPL许可证下开发代码时不习惯的做法。

实际上,你 是 习惯了,你就是不明白:你之所以能写上面的三个字母“gpl”,并且盲目地假设每个人都知道你的意思,是因为gpl本身包含着完全相同的限制。(“ Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed. “)GPL本身并不在免费许可下分发,准确地说, 因为 如果有人允许修改它,它就会失去意义。

达尔克:你说得对,尽管在我考虑可能性的时候,gfdl的“不变部分”立即浮现在我的脑海中。我将指出,人们在许可证授予中做了一些事情,其中修改了GPL的条款,使其成为非免费的,而且我个人修改了三条BSD许可证,以划掉伯克利,并以我的名义,但这些都是骗局。

这些天的最佳做法是声明规范是无专利的,并且要求任何贡献者披露他们可能知道的任何专利冲突和/或为实施规范而自由许可这些专利吗?

对。从您的问题中可以清楚地看出,您非常关心尽可能降低实现者的障碍。那么,如果我必须支付专利许可证的费用,那么一个免费的、开放的、免版税的规范有什么好处呢?这个 有 最好由在这类问题(包括但不限于开源项目在专利许可方面面临的具体挑战)方面具有广泛专业知识的知识产权/专利律师来解决。

其中有一些非常微妙的陷阱。例如,一个共同的主题是要求专利许可证在通常被称为 FRAND (或) RAND )术语,代表 公平合理、无歧视 . 哪个听起来不错,对吧?但有一个微妙的问题:每本收费1美分肯定是 合理的 如果你对每个人都收取相同的费用,那么 公平的 和 非歧视性 . 除了开源项目(甚至是自由分配的专有项目) 不能 强制执行这些术语,因此它们不能实现规范。

达尔克:真的。但对于许可证,这是一个很好描述的主题。关于这个问题有大量的文本、建议、播客,甚至还有自动的许可选择。就规格而言,没那么多。我确实知道兰德公司的问题,我也听说过关于其他规范的故事,一个贡献者在最后说“哦!看那个!我们有专利权。我们真幸运!”问题是我该多担心。

所以, 适当的 专利承诺或契约,或你所说的任何东西,都是 非常 重要。(顺便说一下,商标也是如此。)

例如,W3C最初希望在其规范中采用RAND许可,但在Mozilla和Apache等项目的强烈抗议之后,他们决定采用免版税的模式。所以,即使是一个非常关心自由和开放的组织 几乎 犯了一个错误,有可能杀死每个开源Web浏览器、feedreader和XML解析器。

或者我应该继续使用它,选择RFC版权声明(或者按属性CC),而不担心这一点?

“捏造”重要的法律决定是人们如何最终破产,甚至入狱。或者至少非常不开心。虽然前两个在这种情况下不太可能,但我想你 将 如果你在两年内发现你的说明书因为专利/版权/IP法律上的一个小问题而完全无用,那就不高兴了。

达尔克:我知道这个词会很吸引人。;)

有一些法律公司专门为开源项目的非营利开发人员提供公益性的工作;也许其中一个可以帮助你。最著名的可能是 Software Freedom Law Center (SLFC) 在美国和 Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software (ifrOSS) 在德国。

你知道吗? fourth news item on the ifrOSS homepage 是关于 Open Web Foundation Agreement ,它是由 Open Web Foundation 明确地 for open, non-proprietary community-driven specifications for web technologies .

Dalke:谢谢。我在瑞典,所以我想知道这些资源对我有多大的帮助。看看OWF,我发现它是基于美国的,但它努力做到国际化,我发现有一件事我不喜欢:属性要求。看起来他们是可以交谈的人。谢谢你的指点!